Цацин.ру - официальный сайт адвоката Цацина Михаила Павловича.
2015 г. © Копирование материалов с сайта допускается только с разрещения автора!
АДВОКАТ ЦАЦИН
МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ
Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-8213/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2014 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П., судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,
осужденного Дурманова Д.А.,
защитника Цацина М.П., представившего удостоверение адвоката и ордер № 540,
при секретаре Глазыриной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дурманова Д.А., его защитника Цацина М.П. и апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым
Дурманов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со 02 декабря 2013 года.
По этому же уголовному делу осуждены Бахмутов А.А. и Чигрин Д.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Дурманова Д.А. и его защитника Цацина М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дурманов Д.А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении его же здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступления совершены примерно с 16 часов до 23 часов 45 минут 02 ноября 2013 года в г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дурманов Д.А. вину признал частично.
В своей апелляционной жалобе осужденный Дурманов Д.А. просит приговор в отношении него изменить, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы он указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший А сам спровоцировал конфликт и драку с Бахмутовым А.А. и Чигриным Д.Г., а он пытался разнять их. А переключил свою агрессию на него, выхватил что-то блестящее, как ему показалось - нож. На столе ему в руку попался какой-то предмет и он машинально махнул в сторону потерпевшего и попал один раз в область живота. Данные обстоятельства подтвердили Бахмутов А.А. и Чигрин Д.Г. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и он не желал его смерти.
В своей апелляционной жалобе защитник Цацин М.П. также выражает несогласие с приговором суда в отношении Дурманова Д.А. и указывает, что у осужденного не было прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дурманов Д.А. не оспаривает, что нанес один удар ножом в область живота потерпевшего в процессе самообороны. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, угрожал, оскорблял осужденных, у него был нож. Указывает, что не доказано, что средней тяжести вред здоровью А нанесен совместными действиями всех осужденных. Дурманов Д.А. не знал, что у потерпевшего всего одна почка и, что он попадет ножом в эту почку. Считает, что вина осужденного Дурманова Д.А. не доказана и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, а по обвинению, предъявленному по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, он подлежит оправданию.
В своем апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов представления он указывает, что первоначально умысел всех троих осуждены был направлен на причинение вреда здоровью А в ходе его избиения руками и ногами. При этом, в ходе избиения потерпевшего, у Дурманова Д.А. возник умысел на нанесение ударов ножом. Разрыва во времени между действиями по избиению потерпевшего и нанесением ударов ножом не было. С учетом вышеуказанного, автор представления считает, что действия Дурманова Д.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как одно преступление. Он просит исключить из приговора указание на признание Дурманова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Цацина М.П. государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Дурманова Д.А. в умышленном причинении, группой лиц, средней тяжести вреда здоровью А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении его же здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как обоснованно указано в приговоре суда, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож, корпус от стула со следами бурого цвета;
протоколом выемки одежды с трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и причину его смерти; заключениями биологических и генетических экспертиз и другими письменными доказательствами;
показаниями осужденных Бахмутова и Чигрина об обстоятельствах возникновения конфликта и совместного избиения ими троими потерпевшего А
показаниями самого Дурманова Д.А., в которых он не отрицает факт умышленного нанесения им удара ножом в бок потерпевшему;
показаниями свидетеля Л о том, что она была очевидцем совместного избиения осужденными потерпевшего, а в последующем, со слов Дурманова Д.А. ей стало известно, что он нанес мужчине несколько ударов ножом;
показаниями свидетеля Ц о том, что со слов осужденного Чигрина ей стало известно о том, что Дурманов избивал потерпевшего и зарезал его ножом;
аналогичными показаниями свидетеля Ф
Вышеназванными и другими доказательствами доводы осужденного Дурманова Д.А. и защитника Цацина М.П. о том, что он нанес потерпевшему один удар ножом в целях самообороны, в приговоре суда полностью опровергнуты.
В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрении в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. о том, что первоначально умысел всех троих осужденных был направлен на причинение вреда здоровьюА в ходе его избиения руками и ногами, и при этом, в ходе избиения потерпевшего, у Дурманова Д.А. возник умысел на нанесение ударов ножом, а разрыва во времени между его действиями по избиению потерпевшего и нанесением ударов ножом не было, в связи с чем, действия Дурманова Д.А. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, как одно преступление, представляются обоснованными.
Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств усматривается, что действия Дурманова Д.А., который совместными с другими осужденными при избиении А причинил его здоровью средней тяжести вред, а затем, в продолжение своих действий, нанес ему удары ножом, причинив его здоровью тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть, были совершены без разрыва во времени и охватывались единым умыслом.
При таких обстоятельствах, квалификация его действий и по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ является излишней, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как одно преступление. По этим же основаниям апелляционная жалоба защитника Цацина М.П. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.
С учетом того, что данное нарушение закона можно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что из приговора следует исключить указание на признание Дурманова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и, с учетом данного обстоятельства, – снизить назначенное ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года в отношении Дурманова Дмитрия Александровича изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Дурманова Дмитрия Александровича по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФи назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Дурманова Дмитрия Александровича осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Дурманова Д.А., его защитника Цацина М.П. удовлетворить частично.
Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Прекращение уголовного дела в соотвествии со ст.25 УПК РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2015 года г.Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,
адвокатов Цацина М.П., представившего удостоверение № и ордер №616, Самофалова В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №610, Латышевой Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер №207761,
подсудимых Семенюка Р.А., Соцкова Р.С., Малыхина М.А.,
при секретаре Бернадской Т.О.,
потерпевшем ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенюка Р.А., <данные изъяты>
Соцкова Р.С., <данные изъяты>
Малыхина М.А., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Семенюк Р.А., Соцков Р.С., Малыхин М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе следствия не установлены) Семенюк Р.А., Малыхин М.А. и Соцков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой подошли к принадлежащему ФИО13 автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около <адрес> Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО2 согласно своей роли с помощью неустановленного баллонного ключа открутил крепежные болты левого заднего колеса с зимней шипованной резиной «Bridgstone» R-14 со штампованным диском стоимостью <данные изъяты> рубля, установленного на указанном автомобиле. В это время Малыхин М.А. и Соцков Р.С. согласно своим ролям находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Семенюка Р.А. о возможном появлении посторонних людей. После этого Малыхин М.А. и Соцков Р.С. приподняли руками кузов автомобиля, а Семенюк Р.А. в это время демонтировал и снял с места крепления колесо с зимней шипованной резиной «Bridgstone» R-14 со штампованным диском. С похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО13 ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Действия Семенюка Р.А., Соцкова Р.С., Малыхина М.А. предварительным следствием квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.
В судебном заседании потерпевшим ФИО13 заявлено ходатайство о прекращении в отношенииСеменюка Р.А., Соцкова Р.С., Малыхина М.А.уголовного дела в связи с примирением, поскольку они полностью загладили причиненный вред.
Участники процесса против прекращения уголовного дела не возражали. Подсудимые Семенюк Р.А., Соцков Р.С., Малыхин М.А.согласились с прекращением уголовного дела.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Семенюк Р.А., Соцков Р.С., Малыхин М.А. не судимы, потерпевший материальных претензий к ним не имеет, между ними состоялось примирение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,246,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении Семенюка Р.А., Соцкова Р.С., Малыхина , ФИО3, Малыхина М.А., по факту совершения ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Семенюка Р.А., Соцкова Р.С., Малыхина М.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.
ПРИГОВОР по ч.1 ст. 228 УК РФ
ПРИГОВОР Дело 1-313\2015г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2015 года г. Сергиев Посад
Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе
Председательствующий судья Аминова Е.Г.
при секретаре Бернадской Т.О.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сергиев Посад Ушанова Н.Ю.
защитника адвоката Цацина М.П.
подсудимого Меликова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕЛИКОВА С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение проживающего по адресу <адрес> не работающего, не судимого,
В совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Меликов С.А. совершил незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере, без цели сбыта. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Меликов С.А. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе сверток с психотропным веществом - <...> грамма, т.е. в значительном размере, до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был остановлен сотрудниками 2 отдела 2 службы УФСКН России по <адрес> около кафе «<...>» расположенного по адресу <адрес> доставлен в помещение 2 отдела 2 службы УФСКН России по МО по адресу <адрес> где в ходе проведенного личного досмотра в этот же день сверток с вышеуказанным психотропным веществом в значительном размере был у него обнаружен и изъят.
Подсудимый Меликов С.А. в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Меликов С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Меликов С.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Меликова С.А. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ. Достаточных оснований к применению в отношении Меликова С.А. правил, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, не имеется. При этом суд исключает из обвинения Меликова С.А. факт незаконного приобретения психотропного вещества, т.к. обвинение в данной части неконкретно и не содержит указание на время приобретения психотропного вещества или конкретный период в который произошло приобретение.
При назначении подсудимому Меликову С.А. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положения ст. 316 УПК РФ.
Меликов С.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, по месту жительства жалоб на него не поступало. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного и совокупности обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, иных данных о его личности, суд соглашается с мнением гос. обвинителя о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества путем применения к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Применение менее строгого наказания к подсудимому суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МЕЛИКОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меликову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Меликова С.А. как условно осужденного встать на учет в УИИ по Сергиево- Посадскому р-ну, являться иуда на регистрацию 1 раз в месяц.
Вещественное доказательство- <...>- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Меру пресечения в отношении Меликова С.А.- подписку о невыезде- по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд.