Некоторая практика Адвоката Цацина М.П. по гражданским делам


   Административное дело

   № 12-56/2015

   РЕШЕНИЕ

   г. Сергиев Посад 13 февраля 2015 г.
   Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., рассмотрев жалобу адвоката Цацина М.П. в защиту интересов Сюбаевой О.М. на постановление судебного пристава исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Б.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сюбаевой О.М.

   УСТАНОВИЛ

   ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Сюбаевой О.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
   Постановлением установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Сюбаевой О.М., она совершила действия квалифицируемые по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.
   Не согласившись с данным постановлением, защитник Цацин М.П. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным и прося его отменить.
   В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что должник Сюбаева О.М. не намерена скрывать свое имущество от исполнительных действий, и в любой момент готова предоставить имеющееся имущество для совершения исполнительных действий.

   Изучив поданную жалобу, представленные судебным приставом копии материалов дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим обстоятельствам.
   Судом запрашивались у судебного пристава подлинные материалы дела, однако в суд представлены только их заверенные копии, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков при осуществлении правосудия, суд считает возможным рассмотреть жалобу по представленным приставом данным.
   Из текста обжалуемого постановления усматривается, что оно не содержит описание конкретного правонарушения совершенного Сюбаевой О.М., предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ ( в нем отсутствует указание на место, время, обстоятельства совершения Сюбаевой О.М. правонарушения).
   При таких обстоятельствах постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу обстоятельств, установленных при его рассмотрении, в связи с чем не может быть признано судом законным и обоснованным.
   С учетом данного установленного факта и того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья считает необходимым постановление отменить, для нового рассмотрения дела судебным приставом. В ходе рассмотрения дела должностному лицу следует дать оценку и иным доводам стороны защиты по делу.
   На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ:

   Жалобу адвоката Цацина М.П. в защиту интересов Сюбаевой О.М. на постановление судебного пристава исполнителя Сергиево- Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сюбаевой О.М. удовлетворить.
   Постановление судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сюбаевой О.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение судебному приставу исполнителю.
   Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
   Судья:         подпись         Аминова Е.Г.

   Гражданское дело о взыскании причиненного морального вреда от ДТП

   Дело №2-4892/14

   РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   28 октября 2014 года г. Сергиев Посад Московской области
   Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., с участием прокурора Галанцева И.В., адвоката Цацина М.П. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Л.П. действующей в интересах несовершеннолетней Мирошниковой В.О. к Акопян К.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

   УСТАНОВИЛ

   ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожное- транспортное происшествие по адресу: <адрес> водитель Акопян К.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов Белоусову Т.Б. и Мирошникову В.О. переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемого пешеходному переходу.
   Мирошникова Л.П. действующая в интересах несовершеннолетней дочери Мирошниковой В.О. обратилась в суд к Акопян Князю Григорьевичу с требованием о взыскании морального вреда.
   В судебном заседании представитель Мирошниковой Л.П. по доверенности адвокат Цацин М.П. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - несовершеннолетняя Мирошникова В.О. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении Акопян К.Г. по признакам преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
   Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Корокиным Д.С. отДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Акопян К.Г. было прекращено по основаниям ч.4 п.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.
   Из- за указанного ДТП потерпевшая несовершеннолетняя Мирошникова В.О. несла и до настоящего времени несет значительные нравственные страдания и моральный вред. Из- за длительного лечения в различных медицинских учреждениях, Мирошникова В.О. длительное время не посещала школу. С момента ДТП виновник Акопян К.Г. не оказывал потерпевшей Мирошниковой В.О. какой либо финансовой или моральной помощи, а так же не принес пострадавшей элементарных извинений. Моральный вред Мирошникова Л.П. как законный представитель своей дочери Мирошниковой В.О. оценивает в 1000000 ( один миллион ) рублей.
   В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Цацин М.П. уточнил исковые требования в части увеличения размера морального вреда, просил суд взыскать с ответчика Акопян К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>
   Ответчик Акопян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил.
   В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что вину в наезде на пешеходов не оспаривает, однако при этом просил суд снизить размер компенсации морального вреда до размера разумности и справедливости, так же указал что в настоящее время не работает, возместить потерпевшим моральный вред в размере указанном в иске не может.
   Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства Министерства Образования Московской области по Сергиево-Посадскому Муниципальному району по доверенности Галенко Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Мирошниковой Л.П. поддержала.
   Третье лицо Белоу, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суд не известила, рассматривать дело в его отсутствие не просила.
   При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Акопян К.Г., третьего лица Белоусовой Г.В., лица, участвующие в деле, против этого не возражают.
   Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
   Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Акопян К.Г, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Мирошникову В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя Мирошникова В.О. получила телесные повреждения закрытый перелом дистального эпифиза правой бедренной кости, т.е в соответствии с п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред, так как влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
   ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Акопян К.Г..
   ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО11 уголовное дело № было прекращено по основаниям ст.24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Вина подозреваемого Акопян К.Г. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подозреваемый Акопян К.Г. против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не возражал.
   В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
   Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
   Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
   Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
   Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
   Как указывалось выше несовершеннолетняя Мирошникова В.О. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
   Принимая во внимание изложенное выше, а так же конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, а так же материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Акопян К.Г. в пользу Мирошниковой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Мирошниковой В.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме<данные изъяты> рублей.
   Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

   Исковые требования Мирошниковой Л.П. действующей в интересах несовершеннолетней Мирошниковой В.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Акопян К.Г., о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
   Взыскать с Акопян К.Г. в пользу Мирошниковой Л.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( триста тысяч ) рублей.
   Взыскать с Акопян К.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
   Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
   Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

   Дело №2-51/15г.

   РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   26 марта 2015 года.
   Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием адвоката Цацина М.П., при секретаре Сапроновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУ-65» к Демьянову А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Демьянова А.Н. к ООО «СУ-65» о признании права собственности на жилое строение,

   УСТАНОВИЛ

   ООО «СУ-65» является собственником 74/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ООО «СУ-65» в установленном законом порядке. Собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости является Демьянов А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
   ООО «СУ-65» обратилось в суд с иском к Демьянову А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, выделе в натуре доли домовладения и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.
   В судебном заседании представитель истца ООО «СУ-65» по доверенности Нахаева М.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договоров купли-продажи ООО «СУ-65» является собственником 74/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости является Демьянов А.Н. Пояснила, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., а земельного участка <данные изъяты> С учетом принадлежащей ответчику доли ему переходит в пользование часть жилого дома площадью <данные изъяты> и часть земельного участка площадью <данные изъяты> Пояснила, что Демьянов А.Н. самовольно возвел двухэтажное жилое строение лит.Б. Считает, что представленное ответчиком постановление Главы Сергиево-Посадского района отДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО7 строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> не является доказательством правомерности возведения спорного объекта недвижимости. Пояснила, что согласно технического и кадастрового паспортов спорный объект недвижимости имеет признаки индивидуального двухэтажного жилого дома, зарегистрированного в кадастре под лит.Б и не является пристройкой в жилому дому, таким образом ответчиком не представлены разрешительные документы на строительство двухэтажного жилого дома, а потому спорное жилое строение имеет признаки самовольной постройки. Кроме того пояснила, что указанное строение возведено вблизи с жилым домом лит. А на расстоянии 0,8 м, что в дальнейшем может повлечь уничтожение указанного дома, причинение вреда жизни и здоровью людей. Также данное строение находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. В результате самовольного занятия земельного участка большей площадью и самовольного строительства двухэтажного жилого дома нарушаются права и законные интересы другого собственника ООО «СУ-65». Пояснила, что ООО «СУ-65» неоднократно обращалось к Демьянову А.Н. с требованием добровольно освободить земельный участок и снести самовольную постройку. В настоящее время у ООО «СУ-65» возникли намерения произвести выдел своей доли жилого дома и земельного участка. Соглашения о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками долевой собственности не достигнуто, порядок пользования домом не сложился. В ходе судебного разбирательства ООО «СУ-65» уточнило исковые требования, просит обязать ФИО5 снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> под лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать долю Демьянова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признать за ООО «СУ-65» право собственности на 13/50 долей указанного выше недвижимого имущества с выплатой Демьянову А.Н. денежной компенсации и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
   Ответчик Демьянов А.Н. и его представитель по доверенности адвокат Цацин М.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на момент приобретения ООО «СУ-65» доли жилого дома и земельного участка пристройка лит.Б уже существовала. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга Демьянова А.Н. - ФИО7 получила разрешение на строительство пристройки и в ДД.ММ.ГГГГ данная пристройка была введена в эксплуатацию. Указанная пристройка возводилась Демьяновым А.Н. и его супругой. Право собственности на пристройку не зарегистрировано, однако имеется акт ввода в эксплуатацию. Спорное строение является единственным и постоянным местом жительства семьи Демьянова А.Н. Возведенное строение лит. «Б» находится на земельном участке, отведенным под ИЖС, возведена без каких-либо нарушений и прав ООО «СУ-65» не нарушает, с учетом положенийст.222 ГПК РФ самовольной постройкой не является. Возражают против требований о признании доли незначительной, признании права собственности за ООО «СУ-65» на 13/50 долей, которые принадлежат Демьянову А.Н., прекращении права общей долевой собственности и считают, что производство в части указанных исковых требований подлежит прекращению, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, по аналогичным требованиям ООО «СУ-65» к Демьянову А.Н.
   В ходе судебного разбирательства Демьянов А.Н. предъявил к ООО «СУ-65» встречные исковые требования о признании права собственности на возведенное жилое строение лит. «Б» по адресу: <адрес>.
   Представитель ООО «СУ-65» встречные исковые требования не признала по основаниям предъявленного ООО «СУ-65» иска о сносе самовольно возведенной постройки.
   Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против сноса пристройки возражала, поскольку спорная пристройка вводилась в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением и до приобретения доли жилого дома и земельного участка ООО «СУ-65». Кроме того, пояснила, что предыдущие собственники не предъявляли претензий относительно возведенного строения. Против удовлетворения встречных исковых требований Демьянова А.Н. не возражает.
   В судебном заседании по ходатайству представителя истца ООО «СУ-65» Нахаевой М.Г. по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9
   Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.
   Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
   Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, ООО «СУ-65» просит обязать Демьянова А.Н. снести возведенное им строение лит. «Б», расположенное по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что постройка является самовольной, так как возведена без согласия ООО «СУ-65» и с нарушениями СНиП и градостроительных норм и правил, нарушает право землепользования ООО «СУ-65». Кроме того, просит признать незначительной долю Демьянова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, признать за ООО «СУ-65» право собственности на 13/50 долей жилого дома и земельного участка с выплатой Демьянову А.Н. денежной компенсации за указанную долю, прекратить право общей долевой собственности Демьянова А.Н. на указанную долю недвижимого имущества.
   В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований ООО «СУ-65» к Демьянову А.Н. о признании доли незначительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
   Исковые требования о сносе возведенного Демьяновым А.Н. строения лит. «Б» по адресу: <адрес>, как самовольного, представитель ООО «СУ-65» в судебном заседании поддержала.
   В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
   Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
   Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
   Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
   Демьяновым А.Н. в ходе судебного разбирательства предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на строение лит. «Б», возведенное им в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без каких-либо нарушений, в том числе и прав истца. Указанное строение возведено им на месте не пригодной к эксплуатации пристройки (веранды) к лит. «А», на земельном участке, находящемся в собственности. Возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью.
   Проведенной по делу экспертизой установлено, что веранда лит.а2 к жилому дому лит.А по адресу: <адрес> демонтирована и на свободном от демонтажа месте с отступом в <данные изъяты> и <данные изъяты> от жилого дома лит.А возведено двухэтажное кирпичное здание, которое представляет собой отдельно стоящий жилой дом на специально возведенном для него фундаменте и пристройкой к одноэтажному дому лит.А 1950 года постройки не является, так как не имеет с ним общих строительных конструкций фундаментов, стен и покрытий. Обследованием установлено, что жилой дом лит. «Б» имеет заглубленный и неразрывно связанный с основанием бетонный фундамент, с которым неразрывно связаны несущие и ограждающие конструкции, а также подсоединены инженерные коммуникации к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации. Исследуемый объект недвижимости является цельным, неразъемным, капитальным объектом недвижимости, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно. Зафиксированные минимальные расстояния <данные изъяты> и <данные изъяты> от стены жилого дома лит.Б до смежной границы с земельным участком № по <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 90-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Объектно-планировочное решение жилого дома лит.Б в целом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001. Несущие конструкции жилого дома лит.Б дефектов и повреждений не имеют, опасности для жизни и здоровья граждан не представляют.
   Из представленных в материалы дела документов усматривается, что разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство пристройки к жилому дому по указанному выше адресу. Согласно кадастровому паспорту здание от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит.Б к жилому дому имеет два этажа, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорное строение лит.Б возведено до того, как ООО «СУ-65» стало долевым собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а потому ссылка на нарушение его прав является необоснованной.
   В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
   Принимая во внимание изложенное выше, и с учетом положений ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания строения лит.Б самовольной постройкой и ее сноса.
   При этом суд считает, что встречные исковые требования Демьянова А.Н. о признании права собственности на возведенное им строение лит.Б подлежат удовлетворению с учетом положений ст. ст. 218 и 222 ГПК РФ. Судом учитывается, что при возведении Демьяновым А.Н. строения лит. Б права ООО «СУ-65» не нарушались, как и не нарушены в настоящее время, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение требований отступа от межевой границы суд не расценивает как существенное.
   Руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

   РЕШИЛ:

   Исковые требования ООО «СУ-65» к Демьянову А.Н. о сносе постройки оставить без удовлетворения.
   Встречные исковые требования Демьянова А.Н. к ООО «СУ-65» о признании права собственности на жилое строение удовлетворить.
   Признать за Демьяновым А.Н. право собственности на жилое строение лит. «Б» площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
   Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
   Федеральный судья И.А. Белова
   Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2015 года.
   Федеральный судья И.А. Белова